法治中国建设中的中国共产党党内法律法规问题研究

法治中国建设中的中国共产党党内法律法规问题研究

来源:www.51fabiao.org作者:lgg发布时间:2018-03-10 23:28
本文是法律硕士论文,法律硕士(Juris Master简称JM)是专业型硕士学位之一,我国自1996年试办法律硕士按照国务院学位委员会第十四次会议审议通过的《专业学位设置审批暂行办法》规定设置。
本文是法律硕士论文,法律硕士(Juris Master简称JM)是专业型硕士学位之一,我国自1996年试办法律硕士按照国务院学位委员会第十四次会议审议通过的《专业学位设置审批暂行办法》规定设置。 法律硕士学位是具有特定法律职业背景的职业性学位,主要培养面向立法、司法、律师、公证、审判、检察、监察及经济管理、金融、行政执法与监督等部门、行业的高层次法律专业人才与管理人才。(以上内容来自百度百科)今天为大家推荐一篇法律硕士论文,供大家参考。
 
绪 论
 
一、选题的背景及意义
十一届三中全会以来,中国共产党在不断总结自身组织建设的基本经验和历史教训的基础上,提出了“党政分开”这一党的建设的基本思路和原则,并采取一系列措施确保这一思路和原则得到落实。经过这些年的不懈努力,中国共产党建立了一套较为完备的党内法规体系。然而,由于规范技术缺乏、法治意识淡薄以及中国共产党自身执政的复杂性等多种因素影响,中国共产党的党内法规体系呈现出制定过程简单、用语规范较低、政治性词汇较为频繁、法律色彩较淡、适用范围模糊等问题。在这些问题之中,党内法规与国家法律的关系问题是对党内法规进行法学研究的关键所在。中国共产党十八届四中全会发布的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》高度重视党内法规体系建设,并明确提出要将党内法规体系的完善工作纳入中国特色社会主义法治体系的建设工作中。由此可见,作为执政党的中国共产党对于党内法规建设的重视。“以史为镜,可以知兴替”。中国共产党在新民主主义革命胜利后一直在致力于从革命党到执政党的转型,不断构建自身的执政合法性。尽管中间有过曲折,在改革开放之后逐渐稳步向前,在中国共产党提出治理体系与治理能力现代化的目标中,党内法规和国家法律是一种相辅相成的关系。从历史发展的角度来,中国共产党自身的完善在很大程度上归功于党内法规和国家法律的相互影响和作用,从而既提升了党内法规的规范化程度,又推动了国家法律的与时俱进,并且这种相互作用呈现出日愈深入的特点。因此,对于党内法规的研究就显得至关重要,一方面将会有利于作为执政党的中国共产党完善自身的政党建设,另一方面将会有利于作为执政党的中国共产党与国家之间“党政分开”的体制机制建设,最终促进中国特色社会主义法治体系的建设。
.........
 
二、既有研究的文献综述
从总体上来看,研究论文数呈递增趋势,2006 年之前每年不足 10 篇,2013年之后,论文数量有较大幅度的增长。2017 年 1-8 月论文数量就达到了 195 篇。从论文发表时间上看,2013 年中共中央发布《中国共产党党内法规制定条例》,2014 年中国共产党十八届四中全会提出“形成完善的党内法规体系”具体要求,并将这一要求纳入建设中国特色社会主义法治体系这一宏伟战略中。对党内法规进行研究的现实需求比以往更为强烈,2015 年论文发表的数量上比 2014 年增长了 1 倍多。究其原因,一是作为研究对象的党内法规有许多处于保密状态,研究者在研究资料的获取方面存在一定的障碍,并且党内法规在数量上较多,没有像国家法律那样形成完善的制度体系;二是党内法规研究的研究进路各有侧重。传统政治学侧重政治理论与现实制度,对党内法规的效力、与法律的衔接等问题缺乏深入研究;党建领域的研究则是从历史发展和政策梳理角度来分析党内法规问题,而甚少从制度史的角度特别是党内法规建设史的角度系统研究。总体而言,从法学的角度对党内法规进行系统研究虽然非常重要但还不够深入。
..........
 
第一章 法治视野下的党内法规
 
对语词进行定义并不仅是“文字上的游戏”。定义的意义在于为我们运用语词提供了路线图,使得我们对语词的使用原则有一个更为清晰的认识①,其最终指向的是语词背后的现实。从这个意义上来说,学术界对于“党内法规”定义的纠结源于中国当下政治现实,特别是中国特色的党政关系,对这一概念的澄清直接关系到执政党所形成的规范体系在国家治理中的定位。十八届四中全会高度重视党内法规体系建设的重要性,并将“党内法规体系”纳入中国特色社会主义法治体系中。这巨大地冲击了传统的“国家支配法律”的法律实证主义观念,引发了人们对于(特别是西方社会的)“法治”运转模式的再思考。因此,要想澄清“党内法规”这一概念,必须要首先立足于中国特色社会主义法治实践,再结合现代社会“法治”建设的一般规律,才能作出具有说服力的解释。
 
一、“党内法规”概念的界定标准
定义具有区分的功能,也即“展示出我们应用语词于其上的现象类型和其他现象间的关系”②。在对“党内法规”定义进行提炼时,要关注其作为执政党管党治党历史经验中约定俗成的概念在被提出以及之后的使用过程中是被寄希望于与何种所指称的现象相区分的,原因在于“党内法规”这一概念的形成中反映经验指导实践的诉求所占分量可能要大于人为前瞻性的理性建构。学术界现有对于“党内法规”的定义大致可以分为狭义与广义两类。狭义说一般直接援引《中国共产党党内法规制定条例》第二条的规定,即党内法规是党的中央组织以及中央纪律检查委员会、中央各部门和省、自治区、直辖市党委制定的规范党组织的工作、活动和党员行为的党内规章制度的总称。对于权威文本的追随导致狭义说倾向于对第二条所使用的词语、逻辑结构进行规范分析,从而总结出“党内法规”的一系列要素,诸如制定主体、约束对象、约束范围等。党内某一规范性文件一旦符合这些要素,即为“党内法规”。可见,“狭义说”对于“党内法规”概念的界定秉持的是一种形式标准。广义说则不是以文本为出发点,而是立足于内容丰富的政党实践,一般认为党内规范性文件、制度、规则和惯例只要是“得到党内认可并在维系政党生存、运行中发挥重要作用,或者客观上在维系政党生存运行中发挥影响作用”①,都可以被纳入“党内法规”的范畴。形式要件是否规范在广义说的界定标准中并不占据十分重要的地位。因此,行文没有体现假定、处理与制裁三要素,成段论述,且具有宣示性、口号性的规范性文件,甚至是不成文的党内惯例也都属于“党内法规”。可见,“广义说”对于“党内法规”概念的界定秉持的是一种实质标准。
...........
 
二、“党内法规的”性质:自成一体
如果将“党内法规”在实际运行中可能呈现出的那样一种复合样态与狭义说(形式主义标准)与广义说(实质主义标准)放在一起进行观察,我们会发现这两种定义方式与其说是从事物成为它自身并使它区别于其他事物的一种内在规定性揭示概念,不如说仅仅是对事物在实践中的样态进行描摹(狭义说仅仅因为官方政治话语所表示的对于“党内法规”规范性的追求而以类比的方式模仿国家法律推断出定义,而广义说则更为简单地从重要性角度判定是否归属“党内法规”范畴)。我们并不是籍此直接怀疑以此种方式作出的定义的正确性,而是认为做出这样或那样的判断需要更为充分的理由。由此要回到“党内法规”性质的认定上来。学术界目前对于“党内法规”性质的主张主要分为国法说、软法(活法)说以及自成一体说。在分析这些学说时,要格外注重做出如此界定的标准以及更为重要的是,这些标准之后的价值或事实预设。国法说强调“党内法规”与国家法律的统一性,“党内法规”应当成为国家法律体系的一部分。该说逻辑起点在于中国共产党作为执政党的领导核心地位,将“党内法规”定位为国法,有利于通过有效的国家立法使得党的领导可操作化、规范化,避免一国之内存在的两套规范体系(“党内法规”与国法)相互龃龉,在绩效合法性之外强化党的执政基础,最终落脚点仍是维护党的领导核心地位。这是国法说从始至终贯彻的一条逻辑线索,至于“党内法规”与国法的相似性,更可能仅是这条逻辑线索的美化包装。由于依法执政、依法治国是强化执政合法性的必由之路在当下已然成为共识,因此该说预设的一个判断是,提高“党内法规”的效力位阶,将其纳入国家法律体系,就是纳入法治的轨道,从而实现党的领导的规范化、法治化。
............
 
第三章 中国共产党党内法规的功能与作用.....54
一、从卡理斯玛到制度性法理.....54
二、党内法规在党内治理中的作用.......58
(一)规范党内权力的配置和运作..........59
(二)规范党内民主....60
(三)保障党员权利....62
(四)规范党内责任追究......63
三、党内法规在公共治理中的作用.......64
第四章 中国共产党党内法规的体系与结构.....70
一、党内法规体系释义.......70
(一)党内法规体系的含义............70
(二)党内法规体系的特征............72
(三)形成完善党内法规体系的意义......72
(四)党内法规体系的建构目标....73
二、党内法规体系的结构.............77
(一)调整领域的分类..........77
(二)效力层级的分类..........79
第五章 党内法规的运行与实施机制.........82
一、党内法规的制定机制.............82
(一)党内法规制定的原则............82
(二)党内法规的制定主体............83
(三)党内法规的制定程序............84
二、党内法规的宣传教育机制.....89
三、党内法规的监督机制.............90
 
第七章 党内法规运行与实施机制的完善
 
现有的党内法规已经初成体系,这是经历了一次次试错性的探索和实践慢慢摸索出来的,已经可以为规范党内生活提供基本的制度遵循。完善的党内法规体系的提出,一方面是党内法规的制度实践经验积累与理论相结合的必然产物,另一方面也是作为制度建设主体的中国共产党遵循规范主义进行理性建构的结果。作为一门规范技术,能够在一定程度上自主发展。如果着眼于党内法规建设的合理性进程,党内法规在逐步发展为一套具有自治性和普遍性的形式合理性的制度体系。
 
一、党内法规运行与实施机制的不足及原因分析
党内法规体系建设是系统化、规范化程度不断提高的进程,建成完善的体系不是短时间能完成的,党内法规体系还需进一步构建和完善,党内法规的运行与实施仍然存在许多不足之处,具体如下:1.党内法规自身实质合理性有所欠缺。长期以来,中国共产党深受党内“义务本位”思想的影响,对广大党员民主权利的保障重视不够。这方面的制度建设也极为缺乏。党内法规本身的操作性不强,规定不够具体明确。程序性规范相对实体性规范仍然较少。2.党内法规形式合理性仍然不足。一是党内法规制定的技术还不够成熟严谨。“干部”等语义不明确的词语仍然存在,党内法规中有的条款的结构只有假定和行为模式,有的条款只是粗略地表述要“严禁××”行为,而缺乏对违反规定后承担责任的具体说明,逻辑结构不完整。二是党内法规的系统性与协调性需要加强,主要体现在“基础主干性党内法规不够齐全,存在不少法规制度空白;配套法规制度跟不上,无法形成上下紧密衔接的制度合力;一些法规制度冲突重复、叠床架屋,还有一些法规制度老化严重,明显滞后于实践。”①例如,1993年施行的《中国共产党纪律检查机关控告申诉工作条例》现在仍在适用,已经24 年没有修订,明显滞后于党的建设实践。这也表明背后的党内法规体系化保障机制不够健全。三是审查机制有待完善。当前的审查只是主动审查,在制定前审核以防止错误,制定后备案便于及时纠错。这种审查方式主要是对党内法规文本的审查,而不是基于党内法规实施效果的审查,对于党内法规实施过程中暴露出的问题无法及时有效地进行审查纠正。
..........
 
结 语
 
魅力型权威与法理型权威的结合构筑了我国当下国家治理的合法性基础,这导致“党内法规”体系呈现出一种混合体的状态。在这一背景下,对形式逻辑、正当程序、文本稳定性的追求可能与魅力型权威所要求的个殊化治理策略相龃龉。在“法治”视野下,随着国家治理合法性基础逐步转向以魅力型权威与法理型权威的有机结合,如何维持平滑转型,“党内法规”相应地应当更多采取“规范主义”而非“功能主义”的思维模式。我们认为,凡是在政党存续过程中发挥重要作用,按照正当程序内由党内特定制定机关制定的规范性文件,以及党在长期政治生活实践中形成的一系列政治惯例,均可纳入“党内法规”范畴。“党内法规”自成一体,但是不得违背国家法律。“建设法治中国,要求中国共产党坚持依法执政,全面提高依据宪法和法律治国理政、依据党内法规管党治党的能力和水平。……把形成完善的党内法规体系确立为全面推进依法治国的重要内容,努力形成国家法律法规和党内法规制度相辅相成、相互促进、相互保障的格局。”①党内法规在其存在的时代空间内面对着当地当时的问题和矛盾、承载着共产党人的时代智慧、回答着其本身所依附的那个时代有机体的合理性和有效性,并在中国共产党的社会实践中证成自身的合法性。
..........
参考文献(略)