行业协会价格垄断行为法律规制研究

行业协会价格垄断行为法律规制研究

来源:www.51fabiao.org作者:lgg发布时间:2018-04-25 19:17
本文是一篇法律硕士论文,法律论文涉及经济法、民法、国际法、法学理论、司法制度、国家法、宪法、刑法、行政法、等多方面的内容,是法律科学研究工作的记录和总结。
本文是一篇法律硕士论文,法律论文涉及经济法、民法、国际法、法学理论、司法制度、国家法、宪法、刑法、行政法、等多方面的内容,是法律科学研究工作的记录和总结。(以上内容来自百度百科)今天为大家推荐一篇法律硕士论文,供大家参考。
 
绪 论
 
政府与市场的博弈是行业协会产生的深层次根源。一直以来,学界研究着力于行业协会作为社会中介组织范畴的相关属性问题,包括其自治性、中介性和非营利性等。就法学研究而言,行业协会的自治权问题也得到了关注和重视。与此同时,几乎与反垄断法在我国颁布实施同步,行业协会的限制竞争行为也被模式化地给予了分析和研究。然而,将行业协会完全置于法律分析框架下进行考量研判,从而解析其与竞争的关系脉络并进而探寻解决问题的出路的研究探索却寥寥无几。近些年来,我国反垄断执法部门开展了大规模、大力度的反垄断执法活动,天价罚单频现。在这样前所未有的反垄断强化背景下,行业协会垄断行为进一步成为反垄断法治关注的重点。一方面,行业协会的纵深改革凸显了其作为政府在形成市场和退出市场的产物之性质,以及顺应我国市场经济体系建设的发展需求必须要完成的转型与定位;①另一方面,以确立竞争政策的基础性地位为契机,针对行业协会的垄断行为,尤其是由反垄断执法机构之一的价格主管部门所查处的价格垄断行为案件突出表明,针对价格垄断行为的法律规制亟待进一步深入地研究和解析。基于上述背景和理由,本文选取行业协会的价格垄断行为及其法律规制作为研究对象。
 
一、选题的背景和意义
行业协会始终处于社会结构调整和改革的风口浪尖,其介于政府和市场的中间性以及我国行业协会脱胎于政府内核的特殊性,导致调改的进程异常曲折和艰难。《行业协会商会与行政机关脱钩总体方案》中明确“脱钩”的总体要求:“加快形成政企分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制,理清政府、市场、社会关系,积极稳妥推进行业协会商会与行政机关脱钩,厘清行政机关与行业协会商会的职能边界,加强综合监管和党建工作,促进行业协会商会成为依法设立、自主办会、服务为本、治理规范、行为自律的社会组织。创新行业协会商会管理体制和运行机制,激发内在活力和发展动力,提升行业服务功能,充分发挥行业协会商会在经济发展新常态中的独特优势和应有作用。”①由此可见,第一,行业协会的去行政化已经成为改革的总体方向,这是以“政府—社会—市场”的经济法律关系模式为前提而确立的;第二,针对行业协会治理法制化强调的背后隐含了确保行业协会非营利性的法律范畴根本属性不变,以及明确政府权力边界为路径的限权导向的法律思维;第三,转变了行业协会服务的重心,即推动行业协会从服务于政府转向服务于企业、行业和市场,这是政府与市场关系理论在行业协会角色与行为转型领域的重要体现。 以“主体—行为”的关系模式作为考察工具,不难发现,行业协会与竞争行为始终保持一种“相伴相杀”的关系。早在 18 世纪,经济学的主要创立者亚当﹒斯密就一语道破同业者之间竞争行为的取向:“同行的经营者很少聚在一起,即使是为了娱乐和消遣,其谈话也是以共谋损害大众或者以某种阴谋诡计抬高价格而告终。”②这表明,行业协会同业者联合的特点决定了行业协会具有从事垄断行为的原始动力,应该加以严格的法律规制。
..........
 
二、研究现状
本文研究行业协会价格垄断行为的法律规制问题,是在现有学术研究的基础上进一步展开的,突破之处在于:一是将限制竞争行为直接指向破坏性最强的价格垄断行为,见微知著,结合近年的、最新的案例实证分析,更生动鲜活地展现和分析行业协会价格垄断行为的新特点、新问题;二是对“价格垄断”重新界定,并非仅指传统研究的行业协会“价格卡特尔”行为,而是对“价格垄断”界定为单个经营者的操纵或多个经营者的合谋与协同,通过控制,直接或间接地影响价格,所获取的价格支配力。与此同时,一并将政府行政指导下行业协会的价格垄断行为纳入到行业协会价格垄断行为的类型范畴进行研究。除此之外,从理论的可能性分析上,探讨了行业内具有市场支配地位的经营者从事滥用市场支配地位排除限制竞争的情形下,行业协会促进和推动其从事滥用支配地位排他行为的情况。这样的界定突破了以往局限于对“价格卡特尔”的研究,放大了研究价格垄断行为的视野,以“在价格方面排除、限制竞争”的效果为切入点,反观价格垄断行为的构成及规制,有助于全面地、实质地进行考量和研判;三是针对我国行业协会价格垄断行为法律规制的制度设计,从《反垄断法》颁布实施十年来的现实问题出发,阐述和论证了“公平竞争审查制度”和“反垄断咨询制度”在破解行业协会价格垄断行为法律规制制度困境中的功能和价值。其中,“公平竞争审查制度”着眼于对行政性垄断行为的事前预防,既从根源上杜绝政府行政指导下行业协会价格垄断行为的发生,又符合行业协会与政府“脱钩”体制改革的宗旨和要求;“反垄断咨询制度”由反垄断执法机构来具体操作,反垄断咨询的功能发挥相较于立法,具有显著的效率优势,同时,反垄断咨询制度运行过程本身,在某种程度上是对行业协会价格垄断行为的一种柔性对抗——行业协会价格垄断行为的隐蔽性在反垄断咨询的过程中存在破解的可能。
..........
 
第一章 行业协会价格垄断行为的规制根据与理由
 
行业协会价格垄断行为以其对竞争的损害程度之巨而成为竞争法规制的重要对象。对其进行深入研究,一方面,行业协会主体论范畴的固有属性导致行业协会根本上具有从事垄断行为的内在原因,同时,作为法律关系主体,行业协会掌控的自治权力与作为主要市场主体的经营者享有的竞争权利构成一对“权力—权利”的博弈矛盾关系;另一方面,部门法运行论范畴考察也为行业协会价格垄断行为的规制根据与理由的分析提供了多重视角。
 
一、主体固有属性之内在原因
主体是法律关系的根本要素,没有主体,法律关系、权利、义务便无从谈起。“主体总是意味着某种自主性、自觉性、自为性、自律性,某种主导的、主动的地位。”②自主性、自觉性、自为性和自律性是法学与哲学所共同认可的主体的一般属性,换句话说,通说所认为的行业协会的自治性和自律性等并非行业协会所特有,而是主体性本身固有属性的衍生和凸显。行业协会自治性的实质是行业协会的自主、自觉、自为的综合体现,这是宏观层面评判行业协会的自治性的要素;另一层面,微观地剖析则不难发现,同业性、非营利性(互益性)以及中介性是行业协会自治性的动因。基于这样的认知,本文对于行业协会主体维度的一般考量,集中在对行业协会主体属性三方面维度的揭示,即自律性、互益性和中间性。确立这样研究思路的原因在于,突出行业协会区别于其他法律关系主体独有特点的同时,为进一步深入解析行业协会主体自治权力的权能构造及与其与经营者竞争权利的博弈关系打下主体范畴研究的理论基础。行业协会的概念没有统一的界定,这是古今中外理论界与实务界长期存在至今未决的问题。学术争鸣和实践探索既吸纳了不同形式语言表述,也延续了对行业协会进行学科倾向和实务倾向兼具的语义分析。③其中,同业性、会员性、自律性、自治性、自愿性、中间性、非政府性、非营利性、互益性等性质的表述常常被一一罗列。鉴于上述关于何谓“主体”范畴的学理解释,且便于本文研究论证的展开,笔者认为,可以在现有研究基础上进一步将行业协会的特点进行同类合并的表述。①申言之,正是由于行业协会是同行业的经营者自愿组织起来的社会团体,自愿性必然要求团体自身具备自律的性质,从这个意义上说,自愿性是自律性的动因,自律性是自愿性的延伸。自然而然,自治性表现出来强大的自治权力则为自律性增加了丰富而鲜活的权属性质;所谓“非政府性”是指行业协会与政府存在着本质区别,即使是从政府中剥离出来的行业协会,其就组织性质、经费筹集、管理范围等方面与政府的职能也有着天壤之别。这恰如韦伯研究分析得出的结论:“协会应该称之为达成一致的团体,它按照章程规定的制度,只能要求对根据个人加入的参加者适用。”②然而,这只是问题的一面,问题的另一面,更为深刻的是,行业协会的产生是政府与市场关系博弈的结果,是政府和市场双重失灵的条件下生成的第三种调整力量,即行业协会是生成和发展于政府和市场之间的社会组织,所以,中间性是非政府性的本质,非政府性是中间性的表现;③非营利性与互益性的关系显然更加明朗:对于行业协会而言,非营利性是广泛意义上的互益性。④就行业协会的利益取向而言,结合其会员性的特点,本文倾向于采用有别于公益性的互益性表述。
..........
 
二、“权力—权利”博弈之外部动因
张文显教授在其著作《法哲学范畴研究》中开创性地提出“权利本位”的研究范式,并在这一研究范式的框架下,剖析并探讨了“权利本位范式中的权利与权力关系”。张教授认为,在权利本位的范式中,权利是权力的来源,权力服务于权利,权力应以权利为界限,权力必须由权利制约。不是权力“创造”或“批准”了权利,而是权利“创造”和“批准”了权力。①基于“权利本位”的理论及研究范式,笔者认为,行业协会自治权力与经营者竞争权利之间的辩证关系可以表述为:依靠权力,往往易于将个体聚合起来,这时权力为主导;然而,当个体基于利益的需要,谋求彼此的结合时,则以其自身权利的让渡为充要条件,此时,权利为主导;更为重要的是,新的权力也会随之诞生。申言之,经营者竞争权利的确认和行使是社会经济发展的第一性主体权利,行业协会自治权力的形成和运行是维护和保障经营者竞争权利充分实现的第二性主体权力。
........
 
第三章 行业协会价格垄断行为的构成要件 ....61
一、行业协会直接经济性价格垄断行为的构成要件 ..........62
(一)垄断协议的构成要件 ....62
(二)滥用市场支配地位垄断行为的构成要件 ...........67
二、行业协会间接经济性价格垄断行为的构成要件 ..........68
(一)信息行为价格垄断的构成要件 ..............68
(二)标准化行为价格垄断的构成要件 ..........74
三、行业协会行政性价格垄断行为的构成要件 .....76
第四章 行业协会价格垄断行为法律规制的实然考察 ............79
一、域外规制的实然考察 ...............79
5二、域内规制的实然考察 ...............89
(一)现状考察 ...........89
(二)问题评析 ...........94
第五章 我国行业协会价格垄断行为法律规制的应然设计 ...............97
一、推进预防机制:公平竞争审查制度的建构 .....97
(一)建构基础 ...........98
(二)模式选择 .........100
(三)完善推进 .........102
二、强化后果规制:法律责任制度的重构 ...........103
三、引入倡导规制:反垄断咨询制度的确立 .......111
 
第五章 我国行业协会价格垄断行为法律规制的应然设计
 
我国行业协会价格垄断行为法律规制的应然设计,是在竞争法的框架下将理论基础研究与域内外实然考察相结合而展开的制度的建构、重构以及解构的制度论证和探索。应该说,我国行业协会价格垄断行为的法律规制制度,是以反垄断法律制度为核心的竞争政策的体系化的有机整合和综合运作,并非某个独立制度单线条的设立和运行,而是呈现出多维度、多面向的多元制度立体交错的结构特点。行为类型不同,规制手段也迥异。我国行业协会价格垄断行为法律规制应然设计的逻辑线索以分别针对行业协会经济性价格垄断行为和行政性价格垄断行为的规制为起点,围绕政府与市场的关系范式,以现有制度的推进、原有制度的完善和未有制度的引入为进路展开。
 
一、推进预防机制:公平竞争审查制度的建构
当前推进的行业协会与政府“脱钩”的体制改革,其实质是厘清行业协会与政府的关系,背后的深意是对长久以来政府通过干预和影响行业协会行使自治权所导致的行政性垄断的表态和纠正。同时是对行业协会社会中间层属性的归位和还原。基于此,针对行业协会行政性价格垄断行为规制的出发点和落脚点是对政府行政性垄断行为的法律规制。简要地说,我国目前《反垄断法》对行政性垄断的法律规制是较为匮乏的,主要体现在法律责任局限于“由上级机关责令改正”、“对责任人处分”以及“反垄断机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议”三种责任形式。①实践中,绝大多数情况是,反垄断执法机构在启动了行政性垄断的反垄断调查后,以向有关上级机关制发《执法建议函》等形式结案。②由此可见,一方面,从概念界定的角度看,现行立法并未专门针对行业协会行政性垄断行为进行法律界定,仅表述为“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力,强制经营者从事本法规定的垄断行为。”③这一规定就行业协会而言,是间接界定了由经营者组成的行业协会被强制从事垄断行为的行政垄断性质。另一方面,从责任设置的角度看,责任主体为“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”,这样的概念界定和责任设置存在范围狭窄和功能受限的问题。实践中,仅限于业已造成排除限制竞争效果的事后纠正,而且无法触及到政策制定和出台的全过程,即使行为主体和责任主体是政策制定机关,但是对于政策制定过程中涉及到的类似于征求意见环节和程序的有关行为难以起到真正的规制作用。公平竞争审查制度,正是与“事后纠正”相呼应的“事前预防”制度,从源头上遏制和预防行政性垄断行为,贯穿于政策制定、出台乃至实施的全主体、全过程,是我国以反垄断法为核心的竞争政策发展的里程碑。
...........
 
结 论
 
法学家博登海默认为,在最纯粹和最完善的法律见诸实现的社会秩序里面,私人以及政府滥用权力的可能性是减少到最小限度的。本文的研究,立足于政府与市场的关系理论,将由私权利主体的经营者组成的行使自治权力的社会团体组织行业协会作为研究对象,透视政府、行业协会和经营者之间行政权力、自治权力和竞争权利的相互制衡与滥用消除。并以此为基础,针对行业协会的价格垄断行为,在竞争法的框架内力图探寻法律规制的中国制度模式。通过对行业协会价格垄断行为进行竞争法的考量以及构成要件的解析,并对域内域外的法律规制制度展开比较考察,本文得出以下具体结论:其一,行业协会价格垄断行为的本质是行业协会自治权力的滥用。行业协会的自治权力是其作为社会团体组织所享有的、强势于经营者竞争权利的公权力。行业协会应当恪守其自身的自律性、中间性和互益性的本质属性进行活动。当其性质出现突破、偏离和异化时,行业协会滥用自治权力从事价格垄断排除、限制竞争时,侵犯经营者竞争权利的现象就在所难免。其二,行业协会价格垄断行为的表现是其不同形式排除、限制竞争的意思表示,为竞争法所规制。从竞争政策的视角研判,行业协会的行为可以分为促进竞争的竞争行为和限制竞争的垄断行为。前者为行业协会合法正当地行使自治权维护竞争秩序的行为,后者为行业协会违法不当地行使自治权限制竞争机制的行为。同样,行业协会的价格自律行为在于维护价格秩序,而行业协会的价格垄断行为是为操纵价格水平。因此,行业协会与经营者之间以不同形式在价格方面排除限制竞争的意思表示,即行业协会的价格垄断行为是竞争法规制的对象。
..........
参考文献(略)