控制股东滥用控制权之法律民事责任研究

控制股东滥用控制权之法律民事责任研究

来源:www.51fabiao.org作者:lgg发布时间:2018-05-25 20:43
本文是一篇硕士法律论文,一篇优秀的法律论文可以使作者具有突破性的法律观点、学术成果得以发表和传播,供他人分享借鉴、相互学习,有助于扩大作者在业界和学术界的知名度和影响力。
本文是一篇硕士法律论文,一篇优秀的法律论文可以使作者具有突破性的法律观点、学术成果得以发表和传播,供他人分享借鉴、相互学习,有助于扩大作者在业界和学术界的知名度和影响力。(以上内容来自百度百科)今天为大家推荐一篇硕士法律论文,供大家参考。
 
绪 论
 
一、研究背景与意义
公司——一种高效的经济组织形式,它整合资源、汇聚力量、分散风险。当下,公司已然成为一种生活方式,它是人类文明的象征,是人类发展的动力,是各国参与市场竞争的核心载体,是占有资源的投资人寻求资产价值增值的最佳媒介。然人类自利、贪婪的本能驱使其驾驭公司的欲望不断膨胀。恶意争夺公司控制权并滥用控制权的行为几百年来世界各国并不鲜见,且愈演愈烈。这难免使原本具有进步意义的公司变得备受争议,使原本应当承载推动世界经济快速有序发展重任的公司成为居心叵测的操盘手假面的工具,深陷罪与非的讨伐。早在 1930 年,伯利与米恩斯便提出了现代公司使得财产所有权与控制权发生分离的理论,并深入剖析了“控制者”的法律地位。在当时,他们便预见性地提出:“公司的演进已经发展到了这样一种情形,即公司内部的控制势力并不是董事或一般职员,而是那些在公司的组织中并不必然具有名义地位的个人或控制者集团。”1太多完全听命于控制者集团的傀儡董事会,遵从“控制者”的利益而不是公司的利益。2但是在其以股权分散为主要范式的研究体系中,更多的关注了所有权与控制权的分离问题。从所有权与控制权的分离理论对公司法学界的影响来看,它启发了学界对两种委托代理问题的思考,一是公司经营者与公司所有者之间的委托代理问题,二是公司控制股东与公司中小股东的委托代理问题。而事实上,它更多的激发了学者对公司经营者与公司所有者委托代理问题的关注。股东权益的保护一度成为公司法学界热议的话题,公司董事、高管的义务也成为公司法学界讨论的焦点。几乎,相当长的一段时间内,理论界与实务界对公司治理关注的目光均落在公司董事会制度的构建上。3公司治理的传统观念认为,公司这一特殊的经济组织形式的产生,使得公司的所有者——股东变得分散,而公司的控制权则掌握在代为行使管理权的董事和高管手中,如何确保公司管理层勤勉尽责善良谨慎地管理公司,使广大股东利益不受侵害是公司治理的关键。
....
 
二、研究现状
自从 Berle 和 Means(1932)的《现代公司与私有财产》一书问世,其研究结论——股权分散及所有权与控制权的分离理论便成为备受国内外学者推崇的观点广泛流行,也引发了公司法学界对公司治理问题的研究狂潮。直到 La Porta 等(1999)进行了大量实证研究,并在 The Journal of Finance 发表了“世界各国的公司所有权结构”,人们才意识到控制股东的广泛存在,并深入思考控制股东对公司治理的影响。他们的研究证实了控制股东极易通过金字塔持股、交叉持股等方式掌握控制权并滥用控制权,运用不正当的手段进行“隧道挖掘”,危害公司价值,剥夺中小股东的利益。此后,国外学者对公司治理的研究开始一定程度上从股东与董事、高管的委托代理问题向控制股东与公司、中小股东、利益相关者的利益冲突转移。如Claessens(2002)通过大量研究得出结论,控制股东对公司的不当控制或控制权滥用是公司代理成本上升的根本原因,并可导致公司绩效的大幅度下降。再如,Lins(2003)进行的实证研究,他通过对世界十余个国家的一千多个公司的股权结构进行归纳分析后得出结论,控制股东的大量存在及控制股东控制权的不当行使对公司市场价值有着重大的不利影响。La perta et al 和 Claessens et al 的研究结果表明:法律制度和激励效应对于防止控制股东滥用控制权侵害中小股东利益至关重要,保护中小股东法律制度越健全的国家,公司价值就越高10。Denis 和 McConnell(2002)也认为,控制股东采用不正当的关联交易等方式滥用控制权危及公司、中小股东、债权人的利益。Marchica 的实证研究以非金融上市公司为研究对象,但其得出的结论与 Denis 和 McConnell(2002)如出一辙,控制股东滥用控制权对公司价值产生重大影响。可见,以防止控制股东控制权滥用为主要规制目标的控制股东责任制度的确立是世界范围内公司治理的又一重大焦点问题。上述学者的研究虽然未直接触及关于控制股东滥用控制权的责任问题,但也为这一研究的展开奠定了良好的基础。
..........
 
第一章 控制股东滥用控制权民事责任的基理解析
 
一、控制股东滥用控制权民事责任之概念厘定
研究范式科学性的根本基础是构成研究范式逻辑起点的核心概念的科学。概念在法律构造中起着基础性作用。因而“定义者天才的火花,使整个法律世界顷刻间变得澄澈明晰。”14。厘定责任主体——控制股东的概念是本文展开的逻辑前提。何谓控制股东?《元照英美法词典》中将"control person"翻译为控制人、关系人,指对股票发行公司[issuer]有实际权力或影响力者,制定或指导公司决策者或深涉公司重大业务者。对"control stock"的翻译是控制股份,指股东拥有的股份数已达到控制公司的比例要求,但不一定要超过公司股份总数的 50%。15《现代汉语词典》对控制的定义是“使处于占有、管理或影响之下;掌握住不使任意活动或超出范围;操纵”。按照此种界定,控制股东的控制则是指控制股东使公司财产及经营事项处于其占有、管理、操纵之下。也可以将控制股东理解为,在公司的经营管理过程中有实际权力或决定性影响力者。从上述对控制人及控制股份含义的词源性探究来看,对控制股东的界定应更加注重控制股东对公司实质上控制的权力。然而,在学理上,学者对控制股东的界定,则经历了由形式认知而至实质认知的演变过程。随着人们对股权的分散与集中的变幻发展及持股方式的错综复杂的深入了解与认识,控制股东的概念在实践中经历了从形式到实质,从绝对到相对的演变过程。16而对控制股东的认定也存在着实质标准和形式标准两套标准。形式上的标准主要是基于资本多数决原则的影响,认为只有持股数量超过 50%才能成为公司的控制股东。而随着所有权与控制权的分离、多种持股方式的存在,学者逐渐认识到形式标准已法无成为衡量股东控制权利的客观标准。学者开始注重对股东实际控制地位的审查。从学者现今的定义来看,对控制股东的界定已经摒弃了单纯的形式标准,或采实质标准,侧重于对公司的实际控制;或采形式标准兼实质标准,从持股比例和实际控制权两个角度来进行界定,后者成为主流观点。
.........
 
二、控制股东滥用控制权民事责任之性质分析
各国(地区)法律对于控制股东滥用控制权一般都设定了一定的责任,关于责任的性质也存在着特别法定责任说、违约责任说、侵权责任说三种学说,笔者认为,特别法定责任说和违约责任说作为控制股东滥用控制权民事责任的基本性质均有存在理论和逻辑的悖论,有待商榷,控制股东滥用控制权的民事责任应界定为侵权责任。特别法定责任说,又称独立责任说45,是指基于法律的特别规定而由特定责任人承担的一种独立责任。对于控制股东滥用控制权的民事责任而言则是指控制股东滥用控制权的民事责任是基于公司法、证券法等法律的特别规定而由控制股东承担的民事责任,属于法定责任的一种。持该种观点的学者认为侵权责任说与违约责任说均不能解决控制股东滥用控制权民事责任的理论及实践问题,因而需要通过立法进行明确,并作为独立法定责任对控制股东滥用控制权的行为进行规制。该学说的优势在于无需依据侵权责任的构成要件对控制股东滥用控制权行为是否构成侵权进行复杂的演绎推导46,而能够直接高效的适用法律的明确规定。从各国立法及学说情况来看,很多学者对此观点持支持态度。
............
 
第三章 控制股东滥用控制权民事责任的构成要件...........61
一、责任主体......61
(一)我国控制股东的类型梳理......61
(二)持股模式及责任主体认定标准.......63
(三)控制股东的司法认定探析......67
二、滥用行为......70
三、损害后果及因果关系....82
(一)损害后果.......82
(二)因果关系.......83
四、主观过错......85
(一)归责原则.......85
(二)控制的正当性推定.........86
第四章 控制股东滥用控制权民事责任的形式............87
一、我国相关立法及评价....87
二、国外立法的有益借鉴....93
三、控制股东滥用控制权民事责任形式的立法完善.....95
第五章 控制股东滥用控制权民事责任的程序............99
一、适格原告......99
二、管辖法院............ 103
三、证明........... 106
 
第五章    控制股东滥用控制权民事责任的程序
 
“在司法实践中,当商事主体、商业利益提起侵权诉讼时,不时遇到理论与立法的障碍。”150对控制股东滥用控制权民事责任的追究亦存在此种问题,因而,有必要厘清控制股东滥用控制权民事责任之诉的适格原告、管辖法院、证明等相关程序问题。
 
一、适格原告
针对控制股东滥用控制权的行为,最有可能的直接受害方当属非控制股东,或称中小股东。非控制股东即除控制股东之外的公司的其他股东。通常情况下,公司的所有财产性权益归属于全体股东,由于所有权与控制权的分离。控制股东可能基于其控制地位成为非控制股东的代理人,而无论控制股东滥用控制权的行为最终表现如何,其只要伤及公司利益,最终都将使中小股东的利益受损,这也是学界一度将对中小股东的保护作为公司治理焦点问题的首要原因。尤其在“金融创新的日新月异的情况下”,“机构投资者将异军突起”“投资者的诉讼救济机制”151理应得到完善。因而针对控制股东滥用控制权民事责任的追究主体而言,非控制股东或中小股东当属首位。即在追究控制股东滥用控制权民事责任的诉讼中,非控制股东作为受害方得以向法院起诉请求司法救济。笔者认为,关于控制股东滥用控制权的民事诉讼,提起主体可以是股东,可以是公司,可以是债权人,也可以是利益相关者。因而,对于非控制股东而言,对其提起控制股东滥用控制权的诉讼可以放宽限制性条件要求,为防止非控制股东诉讼权利的滥用,可以通过法律明确规定控制股东滥用控制权民事责任的要件,以客观行为、损害后果、因果关系等对控制股东滥用控制权民事责任的承担进行严格的限定,避免非控制股东滥用诉讼权利,恶意诉讼,损害控制股东的合法权益。
............
 
结        论
 
通过实证研究发现,我国公司基本上都存在着控制股东,而控制股东滥用控制权则成为了危害我国市场经济健康有序发展的又一重要公司治理问题。其产生与发展有着深刻的历史与现实根源。对控制股东滥用控制权进行有效的法律规制迫在眉睫。而有效的路径则是建立完善的控制股东滥用控制权民事责任制度。本文在对各国(地区)立法及学者观点进行统辖分析的基础上,界定了控制股东滥用控制权民事责任含义,并认为控制股东滥用控制权民事责任的性质为侵权责任。本文以权利义务相一致理论、所有权与控制权的分离理论、利益相关者理论为法理基础,以正义、公平、效率为价值导向,运用效率分析与博弈分析的方法论证了控制股东滥用控制权民事责任制度生成的正当性。在此基础上,笔者通过对我国现有立法的检讨及对域外立法的有益借鉴,详细分析了控制股东滥用控制权民事责任的构成要件。同时,笔者对于我国控制股东滥用控制权民事责任的责任形式进行了系统的梳理。最后,本文对控制股东滥用控制权民事责任的诉讼程序在适格原告、管辖法院、证明等方面进行了全面设计。限于篇幅,本文的相关研究及设计仍存在很大的不足。例如,本文对于控制股东滥用控制权民事责任的证明标准及控制股东滥用控制权民事责任的损害赔偿范围等问题虽然提出了方向性的建议,但仍未形成清晰的思路,有待于在以后的研究中逐渐完善。
..........
参考文献(略)