刑事案例指导法律制度研究

刑事案例指导法律制度研究

来源:www.51fabiao.org作者:lgg发布时间:2018-06-02 18:30
本文是一篇法律硕士论文,撰写法律论文旨在通过对各种案例的研究分析,不断总结法律方面的经验教训,得以及时发现并弥补现有法律法规中存在的漏洞和不足。
本文是一篇法律硕士论文,撰写法律论文旨在通过对各种案例的研究分析,不断总结法律方面的经验教训,得以及时发现并弥补现有法律法规中存在的漏洞和不足,(以上内容来自百度百科)今天为大家推荐一篇法律硕士论文,供大家参考。
 
绪 论
 
案例指导制度是我国司法改革的一项重要举措,也是法治建设的重要内容,其旨在总结审判经验,统一法律适用,提高审判质量与效率。我国是典型的成文法国家,法官审判案件主要依照成文的法律规定,对已经生效案例的指导功能重视不够。然而,成文法的滞后性与抽象性难以满足社会生活的发展与多样化需求,而旨在法律细则化的司法解释也未能承担起明确法律规范的责任,致使法律适用不统一现象比比皆是。案例是法律适用的产品,是对立法的一种动态解释,其凝结了法官个人的智慧结晶,妥当使用案例无疑对我国审判实践具有十分重要意义。指导性案例是案例中的典型,是案例指导制度的载体与核心,是案件事实与法律规范结合之典范,是对抽象法律的直观形象解释,其能够为司法实践提供具体的规则指导,确保同案同判,有利于维护司法公正。因此,2010 年中国特色案例指导制度建立恰逢其时,其既是司法实践的客观需要,又是顺应法治发展潮流的结果。时至今日,案例指导制度在我国司法实践运行已逾六年,尚未达到预期效果,但我们也不能急于求成,案例指导制度的发展与完善必然是一个长期的过程,只有适时对其进行总结、分析及评介,才能正确指引其未来发展走向。刑事案例指导制度作为整个案例指导制度的重要分支,其具有共性的一面。但因受刑法特殊法律属性与罪刑法定原则的限制,其在刑事领域的实施方面又不乏自身独立的品格,其必然会面临更多的困难。因此以刑事案例指导制度为视角考察案例指导制度运行的效果更具有代表性,不仅能掌控案例指导制度整体的运行情况,也能重点改进与完善刑事案例指导制度。
 
一、选题的背景和意义
随着法治建设与司法改革的不断推进,刑事案例指导制度既有良好的发展机遇,同时也面临着巨大的挑战。2014 年 10 月,中共十八届四中全会通过《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,提出建设中国特色社会主义法治国家宏伟蓝图的发展战略,并指出公正是法律的生命线,要严格司法,加强与规范司法解释和案例指导,统一法律适用标准,达致“人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”之目标。可见案例指导制度已成为建设法治国家的重要内容,是实现司法公正的重要方式,也是中央重点推进的司法改革项目。2016 年 10 月,为了推进党的十八届四中全会的改革任务,最高人民法院等五部门①联合发布《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》,旨在改革完善刑事诉讼制度,着力发挥庭审的决定性作用,提高办案质量与效率,切实维护司法公正、防止冤假错案。在全面推进依法治国总目标下,以“审判为中心”的刑事诉讼程序改革为刑事案例指导审判的进一步发展提供了司法契机。该意见倡导司法改革要以审判为中心,进一步提升法庭地位,保障司法独立,这无疑为发挥指导性案例的作用提供了更大的空间。而其诉讼程序的改革还可以提升裁判文书质量,裁判文书是法庭审判内容的载体,也是评判司法是否公正的重要依据,只有对控辩双方的意见进行充分的展示,增强判决理由的说理性,才能与法庭中心地位想匹配,才能实现司法改革的目标,由此就为最高人民法院遴选指导性案例提供了丰富的案例资源。因此,基于如上两件重大法治事件背景之下,研究与推进刑事案例指导制度无疑更具有现实意义,这也给刑事案例指导制度充分发展提供了难得机遇。
...........
 
二、研究现状
有关判例(案例)的理论研究推动了案例指导工作的实践运行,案例指导工作的司法活动又激发了理论研究的热情,二者形成互动局面。通过检索中国学术期刊网络出版总库显示,研究判例(案例)制度的学术论文数以千计,尤其是 2011年之后与其相关学术论文迅速增长,可见,案例指导制度的出台刺激了学界的神经。纵观学者对于判例(案例)制度的研究,以争议焦点为标准大致可以把判例(案例)制度的研究划分为三个阶段,一是从 1985 年到 2003 年,该阶段核心内容为我国是否引进国外判例制度形成理论交锋;二是 2003 年到 2010 年,该阶段的研究重点为我国应当建立什么样的案例指导制度展开讨论;三是 2010 年至今,该阶段研究主要内容为案例指导指导制度的性质、功能、效力定位等基本理论以及制度存在问题与完善建议。
........
 
第一章 刑事案例指导制度的本土化发展
 
刑事案例指导制度是全面落实依法治国方略、建设公正高效司法制度的一项重要举措,对于统一刑事判决尺度,增强判决说理性,提升司法裁判质量具有重要作用。作为一项法治措施,刑事案例指导制度并非司法机关心血来潮而为,其是司法机关多年的探索与改革的最终成果。追根溯源,案例指导在中国古代就有厚重的司法传统①,比照成例断案,是中国法律文化的有机组成部分。当今世界判例法系与大陆法系在立法与司法层面已日渐融合,因此建立刑事案例指导制度不仅是对中国传统法律文化的承继,也是对他国司法经验的科学借鉴。新中国成立初期,最高人民法院十分重视案例指导工作,收集与总结案例且开始探索发挥案例作用,指导与规范法院的审判工作。1985 年,公报案例的发布使案例指导工作有了很大进步,为发挥案例的指导作用提供了很好的平台。2010 年,刑事案例指导制度建立,标志着法院参照案例进行审判进入实质阶段,从隐性参考案例走向显性参照案例。本章通过对刑事案例指导制度的梳理,探寻刑事案例指导制度的发展历程,理清我国刑事案例指导制度的基本特点,分析最高人民法院已发布的刑事指导性案例的基本情况,这对认识我国刑事案例指导制度的过去与现在颇有助益。
 
一、刑事案例指导制度的孕育期
新中国成立初期,面对偌大一个国家的管理,法律规范极度匮乏。如何满足司法实践对法律规范的需求,是摆在司法机关面前的一大难题。针对这一现实情况,法院审判工作只能依凭国家政策与司法机关发布案例来暂时化解成文法律阙如的困境。案例成为这一阶段指导审判活动的重要资源,法院主要以内部文件的形式发放案例。1954 年,最高人民法院在收集整理奸淫幼女犯罪的典型案件基础上,起草了《关于处理奸淫幼女案件的经验总结和对奸淫幼女犯罪的处理意见》,经过充实完善之后,最终形成《1955 年以来奸淫幼女案件检查总结》,要求各地法院遵照执行,从此拉开了新中国案例指导工作的序幕。1955 年,最高人民法院开始收集各级人民法院已经审理的 19200 件刑事案件,筛选出 5000 多份案件材料,结合司法实践的审判经验,对这些案件材料进行提炼,总结审判中常见的 9 类犯罪、92 个罪名和 10 个刑罚种类具体情况。从应然角度而言,这份案例工作总结对日后刑事案件的审判工作理应具有很强的指导意义,但是因为国家政治形势及刑事政策的变化,这个总结最终并未通过。即便如此,这份总结同样为最高人民法院今后开展案例指导工作积累了宝贵的经验。1956 年,在全国司法审判工作会议上,最高人民法院明确提出要分类分批汇编案例用以指导审判,并阐明了案例在人民法院裁判案件中“比照援引”的法律效力,这一表态表明最高人民法院认为案例是审判工作中具体应用法律的解释。①1962 年《关于人民法院工作若干问题的规定》明确提出了“在总结审判工作的基础上运用案例的形式指导审判工作”,并对案例的选发条件和程序作出明确规定。这一司法文件表征了最高人民法院对于案例指导审判的高度重视,希望通过司法文件规范案例指导司法裁判,该司法文件被学者称为“基本具备了案例指导制度的雏形”②。虽然受制于诸多因素的影响,该司法文件没有付诸实践,但这一事实依然反映出那个年代法院对案例指导工作的重视程度。
..........
 
二、刑事案例指导制度的诞生期
为了加快推进案例指导制度的实践运行,2010 年 4 月,中央政法委协调公检法召开会议,要求推行案例指导制度并在年内公布一批指导性案例。2010 年,最高人民检察院和最高人民法院先后颁布《关于案例指导工作的规定》,把案例指导制度从幕后推向了台前。案例指导制度的建立,使我国案例指导工作迈上一个新台阶。虽然规定只有短短 10 个条文,但对构建中国特色的案例指导制度意义重大。有学者赞称:“它不仅解决了长期以来围绕在中国司法制度中要不要案例指导制度的争论,而且对指导性案例的效力、制定程序等问题,都作出了基本的规定,对审判实践、法学理论研究和法学教育产生深远的影响,称其为‘一个具有划时代意义’的标志毫不为过。”①当然,案例指导制度建立是否能够达到预期效果还言之尚早,关键还在于后续指导性案例的司法运用效果。按照中央政法委组织召开的协调会精神,在 2010年底之前,最高人民法院就应当公布一批指导性案例,事实上直到第二年年底,第一批指导性案例才姗姗来迟。2011 年 12 月 20 日,最高人民法院发布 4 个指导性案例。最高人民法院对于首批出台的指导性案例格外重视,对案例的选取也显得十分谨慎,从各高级法院和最高法院审判业务部门推荐的 100 个案例中遴选出来。即便如此,首批出台的刑事指导案例 3 号潘玉梅、陈宁受贿案和指导案例4 号王志才故意杀人案仍遭到学者严厉批判②,认为其根本就不能起到指导性案例的指导效果。当然,任何一项制度的成长都不可能是一蹴而就的,案例指导制度必然要经历一个成长过程。学者的使命就在于以挑剔的眼光与质疑一切的态度去评价一个制度,最高人民法院唯有认真对待这些质疑之声,不断地吸纳他人的合理建议,才能进一步规范与完善刑事案例指导制度,并使之健康成长。
........
 
第三章 刑事案例指导制度的定位及功能.....74
一、刑事案例指导制度的定位............74
二、刑事案例指导制度的补足功能....85
三、本章小结...........100
第四章 刑事案例指导制度的实践问题及成因...........101
一、刑事案例指导制度的认知现状...........101
二、刑事案例指导制度的运行现状...........105
三、刑事案例指导制度实践效果不彰之成因....113
四、本章小结...........117
第五章 刑事案例指导制度的完善路径.......119
一、刑事案例指导制度的域外经验借鉴............119
二、刑事案例指导制度的内部完善...........127
三、刑事案例指导制度的外部解困...........141
四、刑事案例指导制度完善需注意的问题........148
五、本章小结...........152
 
第五章 刑事案例指导制度的完善路径
 
迄今为止,刑事案例指导制度正式确立已有 6 年之久,然而,刑事指导性案例的发布与应用效果却不尽如人意。我们对刑事案例指导制度的实效满怀期待,可面对的却是失望的打击。理性审视刑事案例指导制度的现状,认清其本身存在的问题以及外部环境的制约因素,却发现其实效甚微的现状似乎又无可厚非。刑事案例指导制度要想运作成功,其制度本身的自我完善以及外部客观条件的成就是必不可少的。刑事案例指导制度是符合司法规律且顺应时代潮流的法律适用机制,虽然其在实践中饱受挫折,但我们不能因此就搁置甚或放弃该项制度,因为案例是解释法律和弥补法律不足的最佳方式。唯有在依法治国理念的指引下,根据我国司法实践的实际情况,借鉴域外判例制度的经验,不断完善与改进刑事案例指导制度的不足之处,注重刑事案例指导制度的影响力,形成指导性案例数量充足与质量较高并重的局面,提升指导性案例的指导力与说服力,同时为制度运行营造良好的外部环境,转变司法人员传统的司法观念,培训司法人员掌握适用指导性案例的各项技能,方可发挥刑事案例指导制度的优势功能,弥补成文立法与司法解释的不足,化解法律适用难题,实现统一法律适用的预期目标。
...........
 
结 论
 
梳理案例指导制度在我国的发展历程可以发现,案例对司法实践的指导作用是一种客观事实,案例指导制度是我国司法传统的重要组成部分,是我国民族精华的凝练,绝非对外国司法判例制度的简单照搬。为了更好地发挥案例的作用,我国把非正式的案例指导工作上升为一种正式的法律适用机制,即案例指导制度。案例指导制度确立之后,法院参照案例进行审判活动由隐性走向显性,由自发走向自觉。作为一项“官方”司法举措,案例指导制度与之前非正式的案例指导工作大相径庭,如何协调好该制度与其他法律制度以及法律原则的关系,关涉到案例指导制度发展的前景。因此我们要及时理清与制度相关的各种理论争论,方可确保案例指导制度名正言顺地运行。指导性案例是案例指导制度的载体,也是案例指导制度的核心。然而并非所有案例均能上升为指导性案例,由此必然涉及指导性案例与非指导性案例的关系。产生主体、程序以及效力的不同决定了二者分属不同类型,甄别关键在于指导性案例可以作为裁判文书的说理依据加以援引,而非指导性案例则不可。即便如此,指导性案例也离不开非指导性案例。指导性案例是从大量的非指导性案例中选取而来,非指导性案例是指导性案例的源头活水,指导性案例质量高低取决于非指导性案例的指导力与说服力。不论是指导性案例抑或非指导性案例,二者均是我国司法实践的宝贵财富,是司法活动与立法活动重要的资料来源。
..........
参考文献(略)